CAPÍTULO XXIII
ESTRANHA MORAL
Odiar os pais. — Abandonar pai, mãe e filhos. — Deixar aos mortos o cuidado de enterrar seus mortos. — Não vim trazer a paz, mas a divisão.
Odiar os pais.
1. Como nas suas pegadas caminhasse grande massa de povo, Jesus, voltando-se, disse-lhes: — Se alguém vem a mim e não odeia
a seu pai e a sua mãe, a sua mulher e a seus filhos, a seus irmãos e
irmãs, mesmo a sua própria vida, não pode ser meu discípulo. — E quem
quer que não carregue a sua cruz e me siga, não pode ser meu discípulo. —
Assim, aquele dentre vós que não renunciar a tudo o que tem não pode
ser meu discípulo.
(S. Lucas, 14:25 a 27 e 33.)
2. Aquele
que ama a seu pai ou a sua mãe, mais do que a mim, de mim não é digno;
aquele que ama a seu filho ou a sua filha, mais do que a mim, de mim não
é digno.
(S. Mateus, 10:37.)
3. Certas palavras, aliás
muito raras, atribuídas ao Cristo, fazem tão singular contraste com o
seu modo habitual de falar que, instintivamente, se lhes repele o
sentido literal, sem que a sublimidade da sua doutrina sofra qualquer
dano. Escritas depois de sua morte, pois que nenhum dos Evangelhos foi
redigido enquanto ele vivia, lícito é acreditar-se que, em casos como
este, o fundo do seu pensamento não foi bem expresso, ou,
o
que não é menos provável, o sentido primitivo, passando de uma língua
para outra, há de ter experimentado alguma alteração. Basta que um erro
se haja cometido uma vez, para que os copiadores o tenham repetido, como
se dá frequentemente com relação aos fatos históricos.
O termo odiar, nesta frase de S. Lucas — Se alguém vem a mim e não odeia a seu pai e a sua mãe. — está
compreendido nessa hipótese. A ninguém acudirá atribuí-la a Jesus. Será
então supérfluo discuti-la e, ainda menos, tentar justificá-la.
Importaria, primeiro, saber se ele a pronunciou e, em caso afirmativo,
se, na língua em que se exprimia, a palavra em questão tinha o mesmo
valor que na nossa. Nesta passagem de S. João: “Aquele que
odeia sua vida, neste mundo, a conserva para a vida eterna”, é indubitável que ela não exprime a ideia que lhe atribuímos.
A língua hebraica não era rica e continha muitas palavras com várias significações. Tal, por exemplo, a que, no Gênese, designa
as fases da criação: servia, simultaneamente, para exprimir um período
qualquer de tempo e a revolução diurna. Daí, mais tarde, a sua tradução
pelo termo
dia e a crença de que o mundo foi obra de seis vezes vinte e quatro horas. Tal, também, a palavra com que se designava um camelo e um cabo, uma vez que os cabos eram feitos de pelos de camelo. Daí o haverem-na traduzido pelo termo camelo, na alegoria do buraco de uma agulha. (Ver capítulo XVI no 2.) *
* Non odit, em latim: Kaï ou miseï em grego, não quer dizer odiar, porém, amar menos. O que o verbo grego miseïn exprime, ainda melhor o expressa o verbo hebreu, de que Jesus se há de ter servido. Esse verbo não significa apenas odiar, mas, também amar menos, não amar igualmente, tanto quanto a um outro. No dialeto siríaco, do qual, dizem, Jesus usava com mais frequência, ainda melhor acentuada é essa significação. Nesse sentido é que o Gênese (capítulo 29:30–31) diz: “E Jacob amou também mais a Raquel do que a Lia; Jeová, vendo que Lia era odiada...” É evidente que o verdadeiro sentido aqui é: menos amada. Assim se deve traduzir. Em muitas outra passagens hebraicas e, sobretudo, siríacas, o mesmo verbo é empregado no sentido de não amar tanto quanto a outro, de sorte que fora contrassenso traduzi-lo por odiar, que tem outra acepção bem determinada. O texto de S. Mateus, aliás, afasta toda a dificuldade. (Nota do Sr. Pezzani.)
Cumpre,
ao demais, se atenda aos costumes e ao caráter dos povos, pelo muito
que influem sobre o gênio particular de seus idiomas. Sem esse
conhecimento, escapa amiúde o sentido verdadeiro de certas palavras. De
uma língua para outra, o mesmo termo se reveste de maior ou menor
energia. Pode, numa, envolver injúria ou blasfêmia, e carecer de
importância noutra, conforme a ideia que suscite. Na mesma língua,
algumas palavras perdem seu valor com o correr dos séculos. Por isso é
que uma tradução rigorosamente literal nem sempre exprime perfeitamente o
pensamento e que, para manter a exatidão, se tem às vezes de empregar,
não termos correspondentes, mas outros equivalentes, ou perífrases.
Estas notas encontram aplicação especial na interpretação das Santas
Escrituras e, em particular, dos Evangelhos. Se se não tiver em conta o
meio em que Jesus vivia, fica-se exposto a equívocos sobre o valor de
certas expressões e de certos fatos, em consequência do hábito em que se
está de assimilar os outros a si próprio. Em todo caso, cumpre despojar
o termo
odiar da sua acepção moderna, como contrária ao espírito do ensino de Jesus. (Veja-se também o cap. XIV, n.o 5 e seguintes.)
Abandonar pai, mãe e filhos.
4. Aquele que houver deixado, pelo meu nome, sua casa, os seus irmãos, ou
suas irmãs, ou seu pai, ou sua mãe, ou sua mulher, ou seus filhos, ou
suas terras, receberá o cêntuplo de tudo isso e terá por herança a vida
eterna.
(S. Mateus, 19:29.)
5. Então, disse-lhe Pedro: Quanto a nós, vês que tudo deixamos e te seguimos. — Jesus lhe observou: Digo-vos, em verdade, que ninguém
deixará, pelo reino de Deus, sua casa, ou seu pai, ou sua mãe, ou seus
irmãos, ou sua mulher, ou seus filhos – que não receba, já neste mundo,
muito mais, e no século vindouro a vida eterna.
(S. Lucas, 18:28 a 30.)
6. Disse-lhe outro: Senhor, eu te seguirei; mas, permite que, antes, disponha do que tenho em minha casa. — Jesus lhe respondeu: Quem quer que, tendo posto a
mão na charrua, olhar para trás, não está apto para o reino de Deus.
(S. Lucas, 9:61-62.)
Sem
discutir as palavras, deve-se aqui procurar o pensamento, que era,
evidentemente, este: “Os interesses da vida futura prevalecem sobre
todos os interesses e todas as considerações humanas”, porque esse
pensamento está de acordo com a substância da doutrina de Jesus, ao
passo que a ideia de uma renunciação à família seria a negação dessa
doutrina.
Não temos, aliás, sob as vistas a aplicação dessas
máximas no sacrifício dos interesses e das afeições de família aos da
pátria? Censura-se, porventura, aquele que deixa seu pai, sua mãe, seus
irmãos, sua mulher, seus filhos, para marchar em defesa do seu país? Não
se lhe reconhece, ao contrário, grande mérito em arrancar-se às doçuras
do lar doméstico, aos liames da amizade, para cumprir um dever? É que,
então, há deveres que sobrelevam a outros deveres. Não impõe a lei à
filha a obrigação de deixar os pais, para acompanhar o esposo? Formigam
no mundo os casos em que são necessárias as mais penosas separações. Nem
por isso, entretanto, as afeições se rompem. O afastamento não diminui o
respeito, nem a solicitude do filho para com os pais, nem a ternura
destes para com aquele. Vê-se, portanto, que, mesmo tomadas ao pé da
letra, excetuado o termo
odiar, aquelas
palavras não seriam uma negação do mandamento que prescreve ao homem
honrar a seu pai e a sua mãe, nem do afeto paternal; com mais forte
razão, não o seriam, se tomadas segundo o espírito. Tinham elas por fim
mostrar, mediante uma hipérbole, quão imperioso é para a criatura o
dever de ocupar-se com a vida futura. Aliás, pouco chocantes haviam de
ser para um povo e numa época em que, como consequência dos costumes, os
laços de família eram menos fortes, do que no seio de uma civilização
moral mais avançada. Esses laços, mais fracos nos povos primitivos,
fortalecem-se com o desenvolvimento da sensibilidade e do senso moral. A
própria separação é necessária ao progresso. Assim as famílias como as
raças se abastardam, desde que se não entrecruzem, se não enxertem umas
nas outras. É essa uma lei da natureza, tanto no interesse do progresso
moral, quanto no do progresso físico.
Aqui, as coisas são
consideradas apenas do ponto de vista terreno. O Espiritismo no-las faz
ver de mais alto, mostrando serem os do Espírito e não os do corpo os
verdadeiros laços de afeição; que aqueles laços não se quebram pela
separação, nem mesmo pela morte do corpo; que se robustecem na vida
espiritual, pela depuração do Espírito, verdade consoladora da qual
grande força haurem as criaturas, para suportarem as vicissitudes da
vida. (Cap. IV, n.º 18; cap. XIV, n.º 8.)
Deixar aos mortos o cuidado de enterrar seus mortos.
7. Disse a outro: Segue-me; e o outro respondeu: Senhor, consente que,
primeiro, eu vá enterrar meu pai. — Jesus lhe retrucou: Deixa aos mortos
o cuidado de enterrar seus mortos; quanto a ti, vai anunciar o reino de
Deus.
(S. Lucas, 9:59–60.)
8. Que podem significar
estas palavras: “Deixa aos mortos o cuidado de enterrar seus mortos”? As
considerações precedentes mostram, em primeiro lugar, que, nas
circunstâncias em que foram proferidas, não podiam conter censura àquele
que considerava um dever de piedade filial ir sepultar seu pai. Têm, no
entanto, um sentido profundo, que só o conhecimento mais completo da
vida espiritual podia tornar perceptível.
A vida espiritual é,
com efeito, a verdadeira vida, é a vida normal do Espírito, sendo-lhe
transitória e passageira a existência terrestre, espécie de morte, se
comparada ao esplendor e à atividade da outra. O corpo não passa de
simples vestimenta grosseira que temporariamente cobre o Espírito,
verdadeiro grilhão que o prende à gleba terrena, do qual se sente ele
feliz em libertar-se. O respeito que aos mortos se consagra não é a
matéria que o inspira; é, pela lembrança, o Espírito ausente quem o
infunde. Ele é análogo àquele que se vota aos objetos que lhe
pertenceram, que ele tocou e que as pessoas que lhe são afeiçoadas
guardam como relíquias. Era isso o que aquele homem não podia por si
mesmo compreender. Jesus lho ensina, dizendo: Não te preocupes com o
corpo, pensa antes no Espírito; vai ensinar o reino de Deus; vai dizer
aos homens que a pátria deles não é a Terra, mas o céu, porquanto
somente lá transcorre a verdadeira vida.
Não vim trazer a paz, mas, a divisão.
9. Não
penseis que eu tenha vindo trazer paz à Terra; não vim trazer a paz,
mas a espada; — porquanto vim separar de seu pai o filho, de sua mãe a
filha, de sua sogra a nora; — e o homem terá por inimigos os de sua
própria casa.
(S. Mateus, 10:34 a 36.)
10. Vim para lançar fogo à Terra; e que é o que desejo senão que ele se acenda? — Tenho de ser batizado com um batismo e quanto me sinto desejoso de que ele se cumpra!
Julgais
que eu tenha vindo trazer paz à Terra? Não, eu vos afirmo; ao
contrário, vim trazer a divisão; — pois, doravante, se se acharem numa
casa cinco pessoas, estarão elas divididas umas contra as outras: três
contra duas e duas contra três. — O pai estará em divisão com o filho e o
filho com o pai, a mãe com a filha e a filha com a mãe, a sogra com a
nora e a nora com a sogra.
(S. Lucas, 12:49 a 53.)
11. Será
mesmo possível que Jesus, a personificação da doçura e da bondade,
Jesus, que não cessou de pregar o amor do próximo, haja dito: “Não vim
trazer a paz, mas a espada; vim separar do pai o filho, do esposo a
esposa; vim lançar fogo à Terra e tenho pressa de que ele se acenda”?
Não estarão essas palavras em contradição flagrante com os seus ensinos?
Não haverá blasfêmia em lhe atribuírem a linguagem de um conquistador
sanguinário e devastador? Não, não há blasfêmia, nem contradição nessas
palavras, pois foi mesmo ele quem as pronunciou, e elas dão testemunho
da sua alta sabedoria. Apenas, um pouco equívoca, a forma não lhe
exprime com exatidão o pensamento, o que deu lugar a que se enganassem
relativamente ao verdadeiro sentido delas. Tomadas à letra, tenderiam a
transformar a sua missão, toda de paz, noutra de perturbação e
discórdia, consequência absurda, que o bom senso repele, porquanto Jesus
não podia desmentir-se. (Cap. XIV, n.º 6.)
12. Toda ideia nova
forçosamente encontra oposição e nenhuma há que se implante sem lutas.
Ora, nesses casos, a resistência é sempre proporcional à importância dos
resultados
previstos, porque, quanto maior
ela é, tanto mais numerosos são os interesses que fere. Se for
notoriamente falsa, se a julgam isenta de consequências, ninguém se
alarma; deixam-na todos passar, certos de que lhe falta vitalidade. Se,
porém, é verdadeira, se assenta em sólida base, se lhe prevêem futuro,
um secreto pressentimento adverte os seus antagonistas de que constitui
um perigo para eles e para a ordem de coisas em cuja manutenção se
empenham. Atiram-se, então, contra ela e contra os seus adeptos.
Assim,
pois, a medida da importância e dos resultados de uma ideia nova se
encontra na emoção que o seu aparecimento causa, na violência da
oposição que provoca, bem como no grau e na persistência da ira de seus
adversários.
13. Jesus
vinha proclamar uma doutrina que solaparia pela base os abusos de que
viviam os fariseus, os escribas e os sacerdotes do seu tempo.
Imolaram-no, portanto, certos de que, matando o homem, matariam a ideia.
Esta, porém, sobreviveu, porque era verdadeira; engrandeceu-se, porque
correspondia aos desígnios de Deus e, nascida num pequeno e obscuro
burgo da Judeia, foi plantar o seu estandarte na capital mesma do mundo
pagão, à face dos seus mais encarniçados inimigos, daqueles que mais por
fiavam em combatê-la, porque subvertia crenças seculares a que eles se
apegavam muito mais por interesse do que por convicção. Lutas das mais
terríveis esperavam aí pelos seus apóstolos; foram inumeráveis as
vítimas; a ideia, no entanto, avolumou-se sempre e triunfou, porque,
como verdade, sobrelevava as que a precederam.
14. É de notar-se que o
Cristianismo surgiu quando o paganismo já entrara em declínio e se
debatia contra as luzes da razão. Ainda era praticado
pro forma; a
crença, porém, desaparecera; apenas o interesse pessoal o sustentava.
Ora, é tenaz o interesse; jamais cede à evidência; irrita-se tanto mais
quanto mais peremptórios e demonstrativos de seu erro são os argumentos
que se lhe opõem. Sabe ele muito bem que está errado, mas isso não o
abala, porquanto a verdadeira fé não lhe está na alma. O que mais teme é
a luz, que dá vista aos cegos. É-lhe proveitoso o erro; ele se lhe
agarra e o defende.
Sócrates, também, não ensinara uma doutrina
até certo ponto análoga à do Cristo? Por que não prevaleceu naquela
época a sua doutrina, no seio de um dos povos mais inteligentes da
Terra? É que ainda não chegara o tempo. Ele semeou numa terra não
lavrada; o paganismo ainda se não achava
gasto. O
Cristo recebeu em propício tempo a sua missão. Muito faltava, é certo,
para que todos os homens da sua época estivessem à altura das ideias
cristãs, mas havia entre eles uma aptidão mais geral para as assimilar,
pois que já se começava a sentir o vazio que as crenças vulgares
deixavam na alma. Sócrates e Platão haviam aberto o caminho e
predisposto os espíritos. (Veja-se, na “Introdução”, o § IV:
Sócrates e Platão, precursores da idéia cristã e do Espiritismo.)
15. Infelizmente, os adeptos
da nova doutrina não se entenderam quanto à interpretação das palavras
do Mestre, veladas, as mais das vezes, pela alegoria e pelas figuras da
linguagem. Daí o nascerem, sem demora, numerosas seitas, pretendendo
todas possuir, exclusivamente, a verdade e o não bastarem dezoito
séculos para pô-las de acordo.
Olvidando o mais importante
dos preceitos divinos, o que Jesus colocou por pedra angular do seu
edifício e como condição expressa da salvação: a caridade, a
fraternidade e o amor do próximo, aquelas seitas lançaram anátema umas
sobre as outras, e umas contra as outras se atiraram, as mais fortes
esmagando as mais fracas, afogando-as em sangue, aniquilando-as nas
torturas e nas chamas das fogueiras. Vencedores do paganismo, os
cristãos, de perseguidos que eram, fizeram-se perseguidores. A ferro e
fogo foi que se puseram a plantar a cruz do Cordeiro sem mácula nos dois
mundos. É fato constante que as guerras de religião foram as mais
cruéis, mais vítimas causaram do que as guerras políticas; em nenhumas
outras se praticaram tantos atos de atrocidade e de barbárie.
Cabe a culpa à doutrina do Cristo? Não, decerto que ela formalmente
condena toda violência. Disse ele alguma vez a seus discípulos: Ide,
matai, massacrai, queimai os que não crerem como vós? Não; o que, ao
contrário, lhes disse, foi: Todos os homens são irmãos e Deus é
soberanamente misericordioso; amai o vosso próximo; amai os vossos
inimigos; fazei o bem aos que vos persigam. Disse-lhes, outrossim: Quem
matar com a espada pela espada perecerá. A responsabilidade, portanto,
não pertence à doutrina de Jesus, mas aos que a interpretaram falsamente
e a transformaram em instrumento próprio a lhes satisfazer as paixões;
pertence aos que desprezaram estas palavras: “Meu reino não é deste
mundo.”
Em sua profunda sabedoria, ele tinha a previdência do
que aconteceria. Mas, essas coisas eram inevitáveis, porque inerentes à
inferioridade da natureza humana, que não podia transformar-se
repentinamente. Cumpria que o Cristianismo passasse por essa longa e
cruel prova de dezoito séculos, para mostrar toda a sua força, visto
que, malgrado a todo o mal cometido em seu nome, ele saiu dela puro.
Jamais esteve em causa. As invectivas sempre recaíram sobre os que dele
abusaram. A cada ato de intolerância, sempre se disse: Se o Cristianismo
fosse mais bem compreendido e mais bem praticado, isso não se daria.
16. Quando Jesus declara: “Não creais que eu tenha vindo trazer a paz, mas, sim, a divisão.”, seu pensamento era este:
“Não creais que a minha doutrina se estabeleça pacificamente; ela
trará lutas sangrentas, tendo por pretexto o meu nome, porque os homens
não me terão compreendido, ou não me terão querido compreender. Os
irmãos, separados pelas suas respectivas crenças, desembainharão a
espada um contra o outro e a divisão reinará no seio de uma mesma
família, cujos membros não partilhem da mesma crença. Vim lançar fogo à
Terra para expungi-la dos erros e dos preconceitos, do mesmo modo que se
põe fogo a um campo para destruir nele as ervas más, e tenho pressa de
que o fogo se acenda para que a depuração seja mais rápida, visto que do
conflito sairá triunfante a verdade. À guerra sucederá a paz; ao ódio
dos partidos, a fraternidade universal; às trevas do fanatismo, a luz da
fé esclarecida. Então, quando o campo estiver preparado, eu vos enviarei o
Consolador, o Espírito de Verdade, que virá restabelecer todas as coisas, isto é, que, dando a conhecer o sentido verdadeiro das minhas palavras, que os homens mais esclarecidos poderão enfim compreender, porá termo à luta fratricida que desune os filhos do mesmo Deus. Cansados, afinal, de um combate sem resultado, que consigo traz unicamente a desolação e a perturbação até ao seio das famílias, reconhecerão os homens onde estão seus verdadeiros interesses, com relação a este mundo e ao outro. Verão de que lado estão os amigos e os inimigos da tranquilidade deles. Todos então se porão sob a mesma bandeira: a da caridade, e as coisas serão restabelecidas na Terra, de acordo com a verdade e os princípios que vos tenho ensinado.”
17. O Espiritismo vem realizar, na época prevista, as promessas do Cristo. Entretanto, não o pode fazer sem destruir os abusos. Como Jesus, ele topa com o orgulho, o egoísmo, a ambição, a cupidez, o fanatismo cego, os quais, levados às suas últimas trincheiras, tentam barrar-lhe o caminho e lhe suscitam entraves e perseguições. Também ele, portanto, tem de combater; mas, o tempo das lutas e das perseguições sanguinolentas passou; são todas de ordem moral as que terá de sofrer e próximo lhes está o termo. As primeiras duraram séculos; estas durarão apenas alguns anos, porque a luz, em vez de partir de um único foco, irrompe de todos os pontos do globo e abrirá mais de pronto os olhos aos cegos.
18. Essas palavras de Jesus devem, pois, entender-se com referência às cóleras que a sua doutrina provocaria, aos conflitos momentâneos a que ia dar causa, às lutas que teria de sustentar antes de se firmar, como aconteceu aos hebreus antes de entrarem na Terra Prometida, e não como decorrentes de um desígnio premeditado de sua parte de semear a desordem e a confusão. O mal viria dos homens e não dele, que era como o médico que se apresenta para curar, mas cujos remédios provocam uma crise salutar, atacando os maus humores do doente.
