ARGUMENTS A L'APPUI DES PEINES ETERNELLES
10. - Revenons au dogme de l'éternité des peines. Le principal argument que l'on invoque en sa faveur est celui-ci :
«Il est admis, parmi les hommes, que la gravité de l'offense est
proportionnée à la qualité de l'offensé. Celle qui est commise envers un
souverain, étant considérée comme plus grave que celle qui ne concerne
qu'un simple particulier, est punie plus sévèrement. Or Dieu est plus
qu'un souverain ; puisqu'il est infini, l'offense envers lui est
infinie, et doit avoir un châtiment infini, c'est-à-dire éternel.»
Réfutation.
- Toute réfutation est un raisonnement qui doit avoir son point de
départ, une base sur laquelle il s'appuie, des prémisses, en un mot.
Nous prenons ces prémisses dans les attributs mêmes de Dieu :
Dieu est unique, éternel, immuable, immatériel, tout-puissant, souverainement juste et bon, infini dans toutes ses perfections.
Il est impossible de concevoir Dieu autrement qu'avec l'infini des
perfections ; sans quoi il ne serait pas Dieu, car on pourrait concevoir
un être possédant ce qui lui manquerait. Pour qu'il soit seul au-dessus
de tous les êtres, il faut qu'aucun ne puisse le surpasser ni l'égaler
en quoi que ce soit. Donc, il faut qu'il soit infini en tout.
Les attributs de Dieu, étant infinis, ne sont susceptibles ni
d'augmentation ni de diminution ; sans cela, ils ne seraient pas infinis
et Dieu ne serait pas parfait. Si l'on ôtait la plus petite parcelle
d'un seul de ses attributs, on n'aurait plus Dieu, puisqu'il pourrait
exister un être plus parfait.
L'infini d'une qualité exclut la
possibilité de l'existence d'une qualité contraire qui l'amoindrirait ou
l'annulerait. Un être infiniment bon ne peut avoir la plus petite parcelle de méchanceté, ni l'être infiniment mauvais
avoir la plus petite parcelle de bonté ; de même qu'un objet ne saurait
être d'un noir absolu avec la plus légère nuance de blanc, ni d'un
blanc absolu avec la plus petite tache de noir.
Ce point de départ posé, à l'argument ci-dessus on oppose les arguments ci-après :
11. - Un être infini peut seul faire quelque chose d'infini. L'homme,
étant limité dans ses vertus, dans ses connaissances, dans sa puissance,
dans ses aptitudes, dans son existence terrestre, ne peut produire que
des choses limitées.
Si l'homme pouvait être infini dans ce
qu'il fait de mal, il le serait également dans ce qu'il fait de bien, et
alors il serait égal à Dieu. Mais, si l'homme était infini dans ce
qu'il fait de bien, il ne ferait point de mal, car le bien absolu est
l'exclusion de tout mal.
En admettant qu'une offense temporaire envers la Divinité puisse être infinie, Dieu, s'en vengeant par un châtiment infini, serait infiniment vindicatif
; s'il est infiniment vindicatif, il ne peut être infiniment bon et
miséricordieux, car l'un de ces attributs est la négation de l'autre.
S'il n'est pas infiniment bon, il n'est pas parfait, et s'il n'est pas
parfait, il n'est pas Dieu.
Si Dieu est inexorable pour le
coupable repentant, il n'est pas miséricordieux ; s'il n'est pas
miséricordieux, il n'est pas infiniment bon.
Pourquoi Dieu
ferait-il à l'homme une loi du pardon, s'il ne devait pas pardonner
lui-même ? Il en résulterait que l'homme qui pardonne à ses ennemis, et
leur rend le bien pour le mal, serait meilleur que Dieu qui reste sourd
au repentir de celui qui l'a offensé, et lui refuse, pour l'éternité, le plus léger adoucissement !
Dieu, qui est partout et voit tout, doit voir les tortures des damnés.
S'il est insensible à leurs gémissements pendant l'éternité, il est
éternellement sans pitié ; s'il est sans pitié, il n'est pas infiniment
bon.
12. - A cela, on répond que le pécheur qui se repent avant
de mourir éprouve la miséricorde de Dieu, et qu'alors le plus grand
coupable peut trouver grâce devant lui.
Ceci n'est pas mis en
doute, et l'on conçoit que Dieu ne pardonne qu'au repentir, et soit
inflexible envers les endurcis ; mais, s'il est plein de miséricorde
pour l'âme qui se repent avant d'avoir quitté son corps, pourquoi
cesse-t-il de l'être pour celle qui se repent après la mort ? Pourquoi
le repentir n'aurait-il d'efficacité que pendant la vie, qui n'est qu'un
instant, et n'en aurait-il plus pendant l'éternité, qui n'a point de
fin ? Si la bonté et la miséricorde de Dieu sont circonscrites dans un temps donné, elles ne sont pas infinies, et Dieu n'est pas infiniment bon.
13. - Dieu est souverainement juste. La souveraine justice n'est pas
la justice la plus inexorable, ni celle qui laisse toute faute impunie ;
c'est celle qui tient le compte le plus rigoureux du bien et du mal,
qui récompense l'un et punit l'autre dans la plus équitable proportion,
et ne se trompe jamais.
Si, pour une faute temporaire, qui
toujours est le résultat de la nature imparfaite de l'homme, et souvent
du milieu où il se trouve, l'âme peut être punie éternellement, sans
espoir d'adoucissement ni de pardon, il n'y a aucune proportion entre la
faute et la punition : donc il n'y a pas justice.
Si le
coupable revient à Dieu, se repent et demande à réparer le mal qu'il a
fait, c'est un retour au bien, aux bons sentiments. Si le châtiment est
irrévocable, ce retour au bien est sans fruit ; puisqu'il n'est pas tenu
compte du bien, ce n'est pas de la justice. Parmi les hommes, le
condamné qui s'amende voit sa peine commuée, parfois même levée ; il y
aurait donc, dans la justice humaine, plus d'équité que dans la justice
divine !
Si la condamnation est irrévocable, le repentir est
inutile ; le coupable, n'ayant rien à espérer de son retour au bien,
persiste dans le mal ; de sorte que non seulement Dieu le condamne à
souffrir perpétuellement, mais encore à rester dans le mal pour
l'éternité. Ce ne serait là ni de la justice ni de la bonté.
14. - Etant infini en toutes choses, Dieu doit tout connaître, le passé
et l'avenir ; il doit savoir, au moment de la création d'une âme, si
elle faillira assez gravement pour être damnée éternellement. S'il ne le
sait pas, son savoir n'est pas infini, et alors il n'est pas Dieu. S'il
le sait, il crée volontairement un être voué, dès sa formation, à des
tortures sans fin, et alors il n'est pas bon.
Si Dieu, touché du repentir d'un damné, peut étendre sur lui sa miséricorde et le retirer de l'enfer, il n'y a plus de peines éternelles, et le jugement prononcé par les hommes est révoqué.
15. - La doctrine des peines éternelles absolues conduit donc
forcément à la négation ou à l'amoindrissement de quelques-uns des
attributs de Dieu ; elle est par conséquent inconciliable avec la
perfection infinie ; d'où l'on arrive à cette conclusion :
Si Dieu est parfait, la condamnation éternelle n'existe pas ; si elle existe, Dieu n'est pas parfait.
16. - On invoque encore en faveur du dogme de l'éternité des peines l'argument suivant :
«La récompense accordée aux bons, étant éternelle, doit avoir pour
contre-partie une punition éternelle. Il est juste de proportionner la
punition à la récompense.»
Réfutation.
- Dieu crée-t-il l'âme en vue de la rendre heureuse ou malheureuse !*
Evidemment, le bonheur de la créature doit être le but de sa création,
autrement Dieu ne serait pas bon. Elle atteint le bonheur par son propre
mérite ; le mérite acquis, elle n'en peut perdre le fruit, autrement
elle dégénérerait ; l'éternité du bonheur est donc la conséquence de son
immortalité.
Mais, avant d'arriver à la perfection, elle a des
luttes à soutenir, des combats à livrer aux mauvaises passions. Dieu ne
l'ayant pas créée parfaite, mais susceptible de le devenir,
afin qu'elle ait le mérite de ses oeuvres, elle peut faillir. Ses
chutes sont les conséquences de sa faiblesse naturelle. Si, pour une
chute, elle devait être punie éternellement, on pourrait demander
pourquoi Dieu ne l'a pas créée plus forte. La punition qu'elle subit est
un avertissement qu'elle a mal fait, et qui doit avoir pour résultat de
la ramener dans la bonne voie. Si la peine était irrémissible, son
désir de mieux faire serait superflu ; dès lors, le but providentiel de
la création ne pourrait être atteint, car il y aurait des êtres
prédestinés au bonheur et d'autres au malheur. Si une âme coupable se
repent, elle peut devenir bonne ; pouvant devenir bonne, elle peut
aspirer au bonheur ; Dieu serait-il juste de lui en refuser les moyens ?
Le bien étant le but final de la création, le bonheur, qui en est le
prix, doit être éternel ; le châtiment, qui est un moyen d'y arriver,
doit être temporaire. La plus vulgaire notion de justice, même parmi les
hommes, dit qu'on ne peut châtier perpétuellement celui qui a le désir
et la volonté de bien faire.
17. - Un dernier argument en faveur de l'éternité des peines est celui-ci :
«La crainte d'un châtiment éternel est un frein ; si on l'ôte,
l'homme, ne redoutant plus rien, se livrera à tous les débordements.»
Réfutation.
- Ce raisonnement serait juste, si la non-éternité des peines
entraînait la suppression de toute sanction pénale. L'état heureux ou
malheureux dans la vie future est une conséquence rigoureuse de la
justice de Dieu, car une identité de situation entre l'homme bon et le
pervers serait la négation de cette justice. Mais, pour n'être pas
éternel, le châtiment n'en est pas moins pénible ; on le redoute
d'autant plus qu'on y croit davantage, et l'on y croit d'autant plus
qu'il est plus rationnel. Une pénalité à laquelle on ne croit pas n'est
plus un frein, et l'éternité des peines est de ce nombre.
La
croyance aux peines éternelles, comme nous l'avons dit, a eu son utilité
et sa raison d'être à une certaine époque ; aujourd'hui, non seulement
elle ne touche plus, mais elle fait des incrédules. Avant de la poser
comme une nécessité, il faudrait en démontrer la réalité. Il faudrait,
surtout, qu'on en vît l'efficacité sur ceux qui la préconisent et
s'efforcent de la démontrer. Malheureusement, parmi ceux-ci, beaucoup
trop prouvent par leurs actes qu'ils n'en sont nullement effrayés. Si
elle est impuissante à réprimer le mal chez ceux qui disent y croire,
quel empire peut-elle avoir sur ceux qui n'y croient pas ?
